《玉篇》，三十卷。南朝顾野王撰。成书於梁大同九年（五四三）。此书有原本舆今本之别，原本是指清光绪年间，黎庶昌出使日本时所发现的唐代抄本散卷，和罗振玉在日本所发现的《玉篇》残卷，黎本收入《古逸丛书》中，题为“影旧钞卷子原本玉篇零卷”，罗本题为“卷子本玉篇残卷”。一九八四年中华书局将这两种本子合併影印，题为《原本玉篇残卷》。今本是指宋代大中祥符六年（一〇一三）陈彭年等奉敕重修的《大广益会玉篇》，现有清张士俊泽存堂和曹寅扬州诗局所刻汲古阁藏宋刊本，以及《四部丛刊》影印建德周氏所藏元刊本。张氏泽存堂本又有一九八三年北京市中国书店影印本（题为“宋本玉篇”）和一九八七年中华书局影印本（题为“大广益会玉篇”）。原本《玉篇》对於了解顾野王书的原貌具有极其重要的价值，惜其只存全书的八分之一，无法见其全貌。今本《玉篇》为全帙，其宋本在注音、释义和书证方面都较元本为善，但两书比起原本来均有较多删削，同时两书卷末都附有僧神珙的《四声五音九弄反纽图》，元本卷首还附有《切字要法》，这些显然是唐末宋初添加的。目前一般通行的是张氏泽存堂所刻的宋本。

　　顾野王（五一九——五八一），字希冯，南朝吴郡吴（今江苏苏州）人。幼年好学，长而博观经史著作，凡天文地理、蓍占候、虫篆奇字，无所不通。又善丹青，与王褒书词同称“二絶”。侯景之乱爆发，在家乡招募义军，奋起援救建康。梁亡入陈，於陈文帝天嘉元年补撰史博士，屡官至黄门侍郎、光禄卿。平生著述甚多，除《玉篇》外，尚有《舆地志》三十卷、《符瑞图》十卷、《顾氏谱传》十卷、《分野枢要》一卷、《续洞冥记》一卷、《玄象表》一卷等，另有《通史要略》一百卷、《国史纪传》二百卷，均未成而卒。

　　顾氏撰写《玉篇》的目的，是因为他认为文字在人类社会中具有重要的作用，所谓“文遗百代，则礼乐可知；驛宣万里，则心言可述”（《玉篇》序），用现代的话来说，就是文字可以克服语言交际在时间和空间的局限。他指出，正确使用文字，可以“鉴水镜於往謨，遗元於今体，仰瞻景行，式备昔文，戒慎荒邪，用存古典”，从而达到“百官以治，万民以察”的境界。但是当时语言文字在实际使用中却十分混乱，所谓“五典三坟，竞开异义；六书八体，今古殊形；或字各而训同，或文均而释异；百家所谈，差互不少；字书卷轴，舛错尤多”（同上），这种情形对於当时的语言交际显然是有害的。有鉴於此，顾氏决心“总会眾篇，校讎羣籍，以成一家之制”，经过长期的努力，他终於在二十五岁的时候，完成了《玉篇》一书。

　　从宋本《玉篇》来看，顾氏此书的体例有以下特点：

　　一、以楷书汉字为收字对象。我国第一部字典《说文解字》是以小篆汉字为收字对象的。《说文》以后的字书，魏有张揖《古今字詁》，晋有吕忱《字林》，北魏有江式《古今文字》等，都是以篆隶汉字为收字的对象。《玉篇》异於上述各篇，是我国现存最早的以楷书为收字对象的字典。全书收字二万二千多，其中大量收有魏晋以来的后起字、异体字，反映了当时社会迅速发展，语言日益丰富，汉字大量增加和文字形体变换的大势。

　　二、改革传统的部首系统。《玉篇》基本上採用了《说文》的部首，但由於汉字形体从篆隶到楷书的变化，作者删去了原有的“哭、眉、后、弦”等十部，而新增了“父、兆、索、单、丈”等十二部，又《说文》“书”在“聿”部，《玉篇》立“书”为一部，而併“画”部入“书”部。这样全书共五百四十二部。同时，部首的排列顺序也大都作了改动，既不再像《说文》那样以“据形系联”为原则，而往往改取“以义相从”的原则。例如卷二十三收有“马、牛、羊、犬、豕、兽、鹿”等二十九部，这些部首全属兽类，而在《说文》中，它们往往分属多处。《玉篇》这种“以义相从”的办法对於不懂六书的读者来说，在检索时有一定的便利。不过此书贯彻这一原则并不彻底。例如其“二、三”两部不与数目字部相次，“丸”部又杂在“九、十”两部之间，似乎又属以形系联。

　　三、注音以反切为主、偶用直音。例如：“闻，武云切。《说文》云，知声也。《书》云，予闻如何。又音问。”“禄，音鹿。赏赐也，又福禄也。”《説文》的注音或以“某声”表示，或以“读若某”表示，这是很不精确的。《玉篇》能够採用当时新兴的反切注音，是学术上进步的表现，同时也更有利於实用。又《玉篇》对於一字两读而释义相同者，注音不分立，如：“佃，同年、同见二切，作田也”；如果一字两读而释义各异，则注音必分立，如：“调，徒聊切，和合也，又大弔切，选调也。”这样处理不仅反映了当时汉语词义的分化情形，而且反映了我国古代词典编纂法的进步。

　　四、释义比较详细。《说文》的释义主要是分析汉字字形，探明汉字本义；《玉篇》则大多不再分析字形，而把重点放在詮释词义上。这种做法显然是为了实用，因为一般人翻检字书，主要是了解字音和词义，字形构成和造字本义并不是必须知道的。此书解释词义，往往增释引申义和假借义。例如：

　　夫，甫俱切。《说文》云：丈夫，从一大，一以像簪，周制八寸为尺，十尺为丈，人长八尺，故曰丈夫。又夫三为屋，一家田为一夫也。又音扶，语助也。

　　这里“一家田为一夫”，指周代井田制以百亩为夫，是‘夫”的引申义，而语助词又是“夫”的假借义。此书解释词义，又往往列有书证，如“值，《诗》云：“值其鷺羽”，值，持也”，有时还加上作者的案语，例如：

　　县，《说文》云：倒首也，贾侍中日，谓断首倒县也。野王谓，县首於木上竿头，以肆大罪，秦刑也。《玉篇》的这些做法，较之《说文》都有很大进步。

　　五、卷末附有《分毫字样》。这是将一对一对形体相似的字排列在一起，分别注音释义，以供人们辨别。例如： 上似祐反，衣袖。 上於眉反，帷幔。

　　袖柚 下餘救反，果也。 帷惟 下以隹反，辞也。

　　从以上体例特点可以看出，《玉篇》在适应汉语的发展，注重实用，以及丰富词书编纂法等方面都取得了重要的成就，同时，它对於汉语语音史、词匯史的研究，也有重要的价值。

　　当然，宋本《玉篇》的编製比之《说文》虽有进步，但总的来说，仍然十分简单，而顾氏在其序言中所谓‘总会众篇，校讎羣籍”这一宗旨却并未得到反映。据《梁书·萧子显传》所附《萧愷传》云：“先是时太学博士顾野王奉令撰《玉篇》，太宗嫌其详略未当，以愷博学，於文学尤善，使更与学士删改’，可知《玉篇》早在诞生之初就已遭人删改。以后唐高宗上元元年（六七四）又经孙强修订增字，宋真宗大中祥六年（一〇一三）又经陈彭年等重修，因此今本《玉篇》实在远非顾书原貌，顾书原貌当在原本《玉篇》中窥见。

　　原本《玉篇》零卷是黎庶昌出使日本东京时，在日本人柏木探古那儿发现的。此书从言部至幸部共二十三部为一卷，即原书第九卷；从放部至方部共十二部为一卷，即原书第十八卷后半；水部一卷，即原书第十九卷；从系部至索部共七部为一卷，即原书第二十七卷，再加上日本高山寺东大寺崇兰馆和佐佐木宗四郎所藏的两卷（从册部至欠部共五部为一卷，即原书第九卷部分；从山部至厽部共十四部为一卷，即原书第二十二卷），共计四卷半，二千一百三十四个字头，约为原书的八分之一。这些零卷释义完备，书证丰富，词义不明时还有顾氏的案语，颇合顾氏“总会众篇，校讎羣籍”之旨；同时，书中反切均作“某某反”，亦合於唐代字书体例，可见这些零卷至迟是唐代或接近於唐代的抄本，而黎庶昌、杨守敬和李慈铭等都确认为顾氏原本。

　　根据《玉篇》零卷，我们可以发现原本《玉篇》比之今本，不但收字要多，例如车部多七十三字，舟部多四十六字，系部多一百零三字，而且释义极为丰富完整。例如“平”字条；

　　今本《玉篇》：“平，皮并切。成也，正也，齐等也，和也，易也，直也，舒也，均也。”

　　原本《玉篇》：“平，皮兵反。《尚书》：平秩东作，孔安国曰：平，均也。又日：地平天成，孔安国日：水治曰清，土治日平。野王案：《毛诗》原野既平，是也。又日：王道平平，孔安国曰：平平，辨治也。野王案：《毛诗》平平左右，是也。《周礼·大司马》：以佐王平邦国。野王案：《穀梁传》：平者，成也。又日：军旅田猎平野民，郑玄日：平谓正其行列部伍也。《毛诗》：丧乱既平，笺云：平犹正也。又日：终和且平，传日：平，齐等也。又曰：平王之孙，传日：平，正也。《左传》：平戎於晋，杜预日：平，和也。又日：郑人来渝平，杜预日：和而不盟日平。《尔雅》：平，易日也，郭璞曰：谓易宜也。《汉书》：升平可致，张晏日：民有三年之储曰升平。又曰：餘三年食，进业再登曰平，餘六年食，三登曰太平。《说文》：语平舒也。《謚法》：佈维行纪曰平，治而不眚曰平，执事有制曰平，附不党、疏不遗，曰平也。”

　　由此可见，原本《玉篇》确实释义完备，书证丰富，为今本所无法比拟。

　　由於《玉篇》零卷确实是顾氏原本，由於《玉篇》所处的时代正是汉语发生重大变化的年代，因此，原本《玉篇》有以下几点重要的价值：

　　一、由原本《玉篇》可以考见我国词书学的发展情况。从上述举例，可以认为《玉篇》已是大型词典的编法，比之《说文》，无疑是一大飞跃。后代大型词典如《字汇》、《康熙字典》等，其雏形在此书中已经形成。

　　二、原本《玉篇》引证古书达五十三种，注释十七家，其中最早的有《尚书》、《周易》、《毛诗》、《论语》等，最晚的有成书於晋泰始十年的《诸葛亮传》和晋张隐的《文士传》，这些正可以作为考校古书的根据。例如《说文》：“诬，加也”，段玉裁《说文解字注》认为当作：“诬，加言也”，因为“加言也，架言也。古无‘架’字，以‘加’为之。……云加言者，谓凭空构架。”原本《玉篇》正作“《说文》：加言也”，证实了段氏的判断。又如《説文》：“謈，大呼自勉也”，段玉裁认为当作“大呼自寃”，原本《玉篇》正作“《说文》：大呼也，自寃也”，又证实了段氏的判断。

　　三、今本《玉篇》的反切已经后人改动，而原本《玉篇》的反切则古貌犹存，可以用作音韵学的考证材料。例如《广韵》的船母字，《玉篇》全以禪母字为切：

　　《广韵》的从母字，《玉篇》又大多以邪母字为切：

　　这反映了《玉篇》音系中船、禪两母不分，从、邪两母不分。《顏氏家训·音辞篇》云：‘南人以‘钱’为‘涎’，以“石’为‘射’，以‘贱’为‘羡’，以‘是’为‘舐’。”顏之推批评南方方言船、禪不分，从、邪不分，正与《玉篇》相合。

　　四、原本《玉篇》又是研究古汉语文字、训詁的极好材料。例如：

　　汤，耻郎反。《论语》：见不善如探汤。野王案：《说文》：热水也。《公羊传》：邴者何？郑之汤沐邑也。野王案：所以给沐浴也。《广雅》：汤，烩也。野王案：殷之始王号汤，《尚书》汤既胜夏，是也。张晏注《史记》：禹、汤皆字也，二王大唐虞之文，从高阳之质，故皆以为号。《謚法》：除虐去残曰汤。又音託浪反。《毛诗》：子之汤兮，传曰：汤，荡也，笺云：游荡无所不为也。《论语》》：羿善射，汤舟，孔安国曰：奡多力，能陆地行舟也。野王案：决野相当力亦曰汤，《魏志》欲决围汤出，是也，今军书有击贼出汤。又音始杨反。《尚书》：汤洪水，孔安国曰：流儿也。《毛诗》：淇水汤汤，传曰：水盛，又曰：汶水汤汤，传曰：大儿也。

　　根据此条释义，我们在文字、训詁上至少可以知道这几点： 一、殷之始王号汤，乃是取义於“爚”，即取义於“光明”；二、《史记。殷本纪》“子天乙立，是为成汤”，集解引张晏曰：“禹、汤皆字也，二王去唐虞之文”，“去”字不词，当从《玉篇》为“大”；三、“汤舟”，今本《论语》作“盪”，当是后起字；四、作为冲杀义的“汤”，《康熙字典》、《经籍籑詁》和《辞源》均失收，《辞源》修订本在“盪”下立冲杀义项，引《晋书》为证，《晋书》迟出，当改在“汤”下立冲杀义，并引《魏志》书证为善。

　　研究《玉篇》的著作主要有：胡朴安《中国文字学史》（商务印书馆，一九三七年版）、周祖謨《问学集》（中华书局，一九六六年版）等。