读完《红旗谱》总共花了一天大约整整十四小时，不算快，但由于是一次读完，所以明显仓促。何况，本身对这类小说带一些成见，虽然读时尽量避免，然亦必有影响。所以下文的许多是非，都全属个人的主观意见，写之前也只看过极少的评论它的书。对观点的正确与否，不敢自信，聊资一说而。想分几点来说说我对《红旗谱》的看法：

第一， 有关内容主题方面。

首先在主题定位上，大都认为是为“中国的革命”立下“英雄的谱系”，这一说法我认为有人为自作之嫌。小说描绘的诚然是北方农村乃至城市革命运动的代代兴起，但明显并不是很有代表性。首先就说北民的粗犷显与南方不同，而革命之星火实起于南方，而北方受五•四影响又好于南方，教育发达亦胜之，故小说里才有运涛，江涛很容易就上学的条件，此条件在南方农村并不具备。如此种种，我觉得所谓谱系一说相当程度上是读者评论家甚至观作者主后加的。

其次在主题集中性上，作者尝试农村与城镇相连的用意是好的，但我感觉不大成功。就说江涛吧，原是农村气很重，但到小说后期则完全是个城市革命者，其中作者强调的革命思想、教育的作用或者可信，但缺少必要的交代，而这些交代是很重要的，关系到农村到城市的链接。而小说恰好略去了这些，所以感觉主题农村-城市的变换显得生硬。

再有是《红旗谱》一个比较出色的用意，就是紧扣历史。从革命源起到4•12反革命政变，再到革命高潮的慢慢复苏，都很自然地融入书中，并与人物性格的发展结合得很好(主要是江涛)。当然应指出的是这些反映有些太直接，我不知道当时的情况果真如何，只是个人觉得。我想这与小说主角们的身份有关，他们都是农村革命的顶先人物，所以描写下来给人以“政治变动直接广泛影响农村”的错觉。

第二， 小说结构方面。

小说是以时间为序的，中间亦有小段的回序(如张嘉庆的回忆)，这些都是表面，不值一提。要说的是小说视角的选取，大部分是第三人称的全知视角(有时心里独白也有第一人称的时候)。全知视角给作者统筹故事情节及人物性格发展的优势，但对那时的作者而言，它有时也有些极大的缺陷。

首先小说的人物思想显然受到了作者自己思想的限制，而我印象中那时候作者们的思想又不可避免地受到社会意识的限制，从而不可避免的使小说中的人物过多地体现时代的“共名”。从现在的观点看，这样的小说往往失败的成分多。

其次，由于作者全知的高高在上，当人物过多时，受作者努驾能力的限制，人物往往趋向类型化。《红旗谱》里就有这种现象，除朱老忠外，其他农民有过多相似，即如革命者里，运涛和江涛的革命思想也缺乏区别之处，更不用说保卫“二师”的革命者了，感觉就是“一堆”。对张嘉庆的描绘成功处很多，但仍有主观建构的痕迹。这些都是当时那个思想体系下，以及作者的创作意图下，选取无限制的全知视角带来的毛病。当然，这些似乎都是那么必然而不可避免。

第三， 小说人物及场景的若干成功之处。

对老一辈农民的刻画，简直只能用一个“神”字来形容，作者中国传统文学的功底可见深厚。从朱老巩到朱老忠，两人性格的传承以及发展，十分契合中国人的逻辑，也合情合理。而且，人物多方面性格的塑写也很成功，特别是那种“侠”“义”之气•，从开篇“大闹柳树林”始，就始终绝荡全书，虽然到后期与江涛他们的理性显得有些不容了，但仍不失为最成功之处。对此有句评论叫：“把现代小说民族化。”实是不假。

典型场景的聚焦，有戏剧的强烈效果。朱老巩大闹柳树林，朱、严车站相会，大贵架锅杀猪反割头税，保卫二师时抢面运动…这些都是非常出色的典型场面描写，不仅构成了小说的亮点，也可以说就是小说的主干。

最后要说的是小说的语言。佩服它其实很大部分是处于对北方人民豪爽性格的钦佩，这样的语言配上这样的性格，让原本略显生气不足的小说有了强烈的“内气”，仿佛一股粗野的呼吸扑面而来。这无论如何也是我们应该学习掌握的。

以上即为我读《红旗谱》后的一点琐碎的看法，很不成系统。个人天真地认为，如果作者现在能看到我地这些言语，应该不至于生气于我的肤浅，甚至还会做一些对“愚者千虑”之言的认真分析。

是亦为中国当代文学史专题第一篇作业。