中国近代史读后感范文1000字

历史，作为我们的过去，提醒着我们来自何方，身处何地，走向何处。其重要性不言而喻。

而历史却往往受到政治很大的影响，甚至有意无意地成为政治的帮凶。历史的清白永远只能成为追求，而我们要做的就是尽可能擦亮自己的眼睛，不被迷惑，不被欺骗。

对待历史，最好的态度是不拘泥于一家之言，尽可能的保持“尽信书不如无书”的眼光去在书中寻找过去，并且时刻警惕自己的大脑成为他人思想的跑马场。

出于上述目的，在经历十几年的为了意识形态的灌输的历史学习后，现在来阅读徐中约的中国近代史未尝不是上佳之选，作者尽可能的试图跳出自己的思想局限来审视中国的近代史，在我看来，很大程度上他的确做到了，很多历史的片段确实给我提供新的角度去思考，这些益处也无需多言，书的阅读价值也不需要我再来抬高，但我还想从自己阅读的角度上探讨该书的一些不足之处。

在描述历史中的一些人物故事时，有些小说的味道，比如蒋、毛之间党派头头的斗争，毛、邓在党内个人的纷争色彩有浓厚的渲染，对政治人物的私心不免有颠倒形象、夸张描写的嫌疑。作为历史书，我觉得尽可能的记录历史事实、真相内幕才是王道，郑重其事的分析人物心理大可不必。

此外，由于国内历史资料很大程度上未能得到公开，作者很大程度上大量的引用的西方学者的文献资料存在迫不得已的可能，但这样一来难免在对事情的判断上也有失偏颇，虽说现有的国内资料亦真亦假，但也并非一无是处，所以当我看到参考文献后面大量的英文文献和极少数的中文资料时不免感觉颇为遗憾，作者的观点不可能做到理想中的完全客观中立。

这也可能导致某些细节处就值得商榷，比如在陈述邓小平在五十年代反右倾时表明其担任中共总书记在毛的指导下负责迫害党内异见人士，这很容易让人理解成邓在那一时期的刽子手形象。而我查wiki百科发现邓当时并非是中共中央委员会的总书记，只是中央书记处的总书记，负责迫害一说未免太过简单粗暴。

阅读的过程中我感觉作者作为美籍华人，深受西方文化影响，在陈述美国在中国近代史中的影响时，或多或少的偏向于传播民主与自由的美国“救世主”形象，而忽略了国与国间的战略、利益斗争，尤其是在国共内战以及89年之后中美间的交流方面，美国试图拯救中国人民的高大形象无意中烘托尤为突出。

暂时能想到的也只有这些--!以上简单的分析也皆属个人揣测，分析也无非是想提醒一点，完全客观的历史书是不存在的，即使作者再努力追求，或多或少总会被自己惯有的思维意识影响，读者也是一样，双方都需要做的，就是摘掉自己的有色眼镜，尽可能的去认清每一个事实并进行深刻的反思，以史为鉴。